Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  D осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 11 годам лишения свободы, за каждое; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишение свободы исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  приговор суда изменен — смягчен размер назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Обжаловать в кассационном порядке названные судебные постановления было поручено адвокату Абамеликову А.Е., не принимавшему до этого участия в рассмотрении дела. В своей кассационной жалобе адвокат Абамеликов А.Е. просил приговор и апелляционное определение отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что свидетели J и G оговорили Вальтера с целью уклониться от наказания и смягчить свою вину; приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Y не вправе был рассматривать уголовное дело так как ранее под его председательством были вынесены приговоры в отношении J и G. Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   нашел приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи со следующим. В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0 от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре под председательством судьи Y, D осужден за незаконный сбыт наркотических средств J и G. Между тем, ранее приговорами Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившими в законную силу, J и G признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и осуждены каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовные дела в отношении J и G. были рассмотрены также под председательством судьи Y. При постановлении вышеуказанных приговоров суд в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласились J и G обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключали возможность участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении D поскольку он ранее давал оценку обстоятельствам по делу, исследовавшимся с его участием, и принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. С учетом изложенного, приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении D отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.


В январе 2018 года вступил в законную силу приговор Калининского районного суда г.Тюмени по уголовному делу в отношении S и N. Органами предварительного расследования S и N были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3  ст.30 п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Защиту S по уголовному делу осуществлял адвокат Абамеликов А.Е. В ходе  следствия защите удалось добиться переквалификации действий S и N на менее тяжкие составы преступления — предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору и ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, назначил подсудимым S и N условную меру наказания. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

 


Органами дознания ОМВД по Казанскому району Тюменской области R был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст.258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории. Защиту R по уголовному делу осуществлял адвокат Абамеликов А.Е. Несмотря на то, что обвинение R подтверждалось лишь неотносимыми либо недопустимыми доказательствами, дознание не приняло во внимание доводы защиты и направило дело для рассмотрения по существу мировому судье. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема обвинение по п. «г» ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка Казанского судебного района Тюменской области от 30 августа 2017г. уголовное преследование по обвинению R в части предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ — «незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Тем не менее приговором мирового судьи от 30 августа 2017 г. R виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба. Защитником R — адвокатом Абамеликовым А.Е. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Тюменской области — потерпевший по уголовному делу — также обжаловал приговор. В результате рассмотрения уголовного дела Апелляционным постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2017г. указанный приговор отменен, уголовное преследование в отношении R прекращено на основании ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.


26 июня 2017 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску Y  к V о разделе совместно нажитого имущества,  и по встречному иску V  к Y об исключении из состава совместно нажитого в браке V  и Y  недвижимого имущества и признании имущества личной собственностью V к Y.  Представителем V являлся адвокат Абамеликов А.Е. Важности правильного разрешения спора придавала существенная стоимость недвижимого имущества, составляющая порядка 35 000 000 рублей. Кроме того, бывшая супруга претендовала также на 1/2 доходов, получаемых V от реализации программного обеспечения для ЭВМ. Особенностью дела являлось и то обстоятельство, что несмотря не отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Y требований, она отказывалась от заключения мирового соглашения на более чем привлекательных условиях, при которых ей была бы передана в собственность двухкомнатная квартира в г.Тюмени. В результате решением суда первой инстанции из состава совместно нажитого Y  и V исключены две квартиры общей площадью порядка.300 кв.м. и два машиноместа, на которое признано право собственности за бывшим супругом — V. В собственность бывшей супруги — Y передан лишь один гараж, в признании права на 1/2 доходов, получаемых V от реализации программного обеспечения для ЭВМ, ей также отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.10.2017 года, в заседании которого также принимал участие адвокат Абамеликов А.Е., решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя S на определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по заявлению 3-х Обществ о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя S денежной суммы в 13 861 973 руб. 70 коп. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества F. Подготовку апелляционной жалобы и представление интересов индивидуального предпринимателя S осуществлял адвокат Абамеликов А.Е, не принимавший участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы адвоката — Определение Арбитражного суда Тюменской области отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления 3-х Обществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества F  признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя S денежной суммы в размере 13 861 973 руб. 70 коп.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба Общества R на определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по заявлению 3-х Обществ о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества R суммы в 12 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества F. Подготовку апелляционной жалобы и представление интересов Общества R осуществлял адвокат Абамеликов А.Е, не принимавший участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы адвоката — Определение Арбитражного суда Тюменской области отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления 3-х Обществ о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества R денежной суммы в размере 12 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества F.


13 февраля 2017 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесен приговор в отношении Z, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерациимошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Защиту обвиняемого Z на предварительном следствии и в судебных заседаниях осуществлял адвокат Абамеликов А.Е. В связи с тем, что ходе предварительного расследования Z скрылся от органов правосудия, он был объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск, ему была заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. После задержания Z на территории иностранного государства, он был выдан Российской Федерации. Кроме указанных обстоятельств, сложность дела заключалась в том, что обвиняемый причинил материальный ущерб около 40 потерпевшим при преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере оказания туристических услуг,  в связи с чем ряд потерпевших добивались лишения свободы для подсудимого. В результате работы адвоката Абамеликова А.Е., с учетом правильно избранной позиции по делу, а также целого ряда смягчающих обстоятельств приговором суда к подсудимому Z было применено условное осуждение.  Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.


20 октября 2016 года Калининским районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению W  о взыскании с S суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Размер исковых требований составил существенную сумму.
Обоснование правовой позиции истца, подготовку досудебной претензии и искового заявления, представление интересов ответчика W были поручены адвокату Абамеликову А.Е. Особенностью спорного вопроса являлось то обстоятельство, что с момента передачи денежных средств ответчику S по несуществующему обязательству до обращения в суд прошло почти 10 лет. Однако в результате проведенной адвокатом работы по делу, включавшей в себя выяснение всех обстоятельств произошедшего и подготовку доводов относительно причин длительного времени, прошедшего до подачи иска, судом принято решение об удовлетворении исковых требований W в полном объеме.


6 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес приговор по уголовному делу в отношении F, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Интересы потерпевшего D в судебных заседаниях представлял адвокат Абамеликов А.Е. В ходе судебного заседания подсудимый F вины не признавал, пытался возложить ответственность за случившееся на самого потерпевшего D, который, как утверждал подсудимый, не находился при исполнении судебных обязанностей и превышал свои полномочия. Также подсудимый F пояснял, что несмотря на то, что до этого неоднократно встречался с потерпевшим, решил, что на него напали бандиты, хотя и не смог объяснить, почему не позвонил в полицию в то время как адвокату позвонил несколько раз. Между тем надуманность доводов подсудимого и его защиты опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.  Как установлено судом, в 2015 года D, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска одного из отделов полиции города Тюмени в ходе проводимой по находящемуся в его производстве материалу по сообщению о совершении преступления проверки, прибыл по месту жительства F, чтобы вручить ему повестку о явке в полицию. Увидев, что мужчина садится в свой автомобиль, полицейский постучал в переднее правое стекло, а затем встал перед автомобилем, чтобы тот не уехал. Однако F резко начал движение, ударив бампером по ногам D. Сотрудник полиции запрыгнул на капот, требуя остановить машину, но F продолжил движение, проехал около 3-х километров с оперуполномоченным D на капоте и остановился, лишь когда сотрудники ДПС блокировали движение автомобиляВ результате действий F оперуполномоченный серьезно повредил правое колено, в связи с чем был вынужден оставить службу в полиции. Суд назначил F наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 500 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.


В июне 2016 года Калининским районным судом города Тюмени рассмотрено уголовное дело в отношении Z, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ — незаконные прибретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. Адвокат Абамеликов осуществлял защиту подсудимого. Установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Z, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменил категорию преступления на менее тяжкую и назначил Z по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей. В результате приговором суда Z назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу.